伊莉討論區

標題: 耶儒之辯：原罪非性惡，但亦非性善 [打印本頁]

作者: 安德烈王子 時間: 2017-11-9 05:11 PM 標題: 耶儒之辯：原罪非性惡，但亦非性善

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: sh3025 時間: 2017-11-10 03:45 PM

本帖最後由 sh3025 於 2017-11-10 03:46 PM 編輯

中西方有一個很大的不同是：西方認為要成為一個道德人，必須從宗教（特別是耶教）入門，對於沒有宗教信仰的人來說，是不可能擁有道德的；但自從利瑪竇到了中國以後，發現中國人不必信奉耶教的上帝，卻也能因為對儒家的追求而修鍊成很高的道德！
不知是否代表東西方文化在德性養成上的二大趨向：
性惡 ==> 由信仰導正
性善 ==> 由自我修鍊

作者: eded5511 時間: 2017-11-10 04:59 PM

我對這樣對性善性惡的說法有些意見
我認為這裡所謂的性善與性惡面相並非完全相反
在我所見:西方的原罪代表本能所致、不合大義的自然思維
而儒家所說的性善則主要指同理心
因此我認為兩說並不能作為完全相反的論述
而是由不同面相思考誕生的決論差異

作者: hkcxx 時間: 2017-11-12 11:27 PM

儒家說的性善，在偶看來不如說是孩子初生不懂惡意。
牛犢不畏虎，因為牠不知道﹑不覺得虎會殺牠。
初生寶寶自然是溫馴﹑聽話的
這就是性本善

至於耶和華說的原罪
感覺更像是宗教的銷售手段：你出生就帶著黑鍋了
這比相士的「觀君近日印堂發黑」嚴重多了
也就耶和華能救，所以還不快快信神？

這點上佛教做的比較聰明，把人一定多少都有犯的大小過失都揪出來了
而現實是沒人能說自己一定沒犯過這些錯。這就得乖乖認鍋了。這跑題的不說了

所以在這看來，不能當是性善性惡的論據

作者: 孤高乂閃光 時間: 2017-12-12 09:01 AM

在基督裡，善惡的定義源自於神，而神所言的惡，實際指的並非亞當夏娃吃善惡之樹果實本身，而是果實帶來的「思考能力」。

在我看來，人並無善惡之分，只有道德才分善惡，慈善家背後亦可以做很多見不得人的勾當，街邊的小混混亦可以幫助一些老婆婆。

真要判斷善惡，只能從道德上判斷，人性本身沒有對與錯，亦沒有善與惡。

作者: hkcxx 時間: 2017-12-16 06:45 PM

孤高乂閃光發表於 2017-12-12 09:01 AM
在基督裡，善惡的定義源自於神，而神所言的惡，實際指的並非亞當夏娃吃善惡之樹果實本身，而是果實帶來的「 ...

為什麼人類會思考就是惡呢？
所以偶一直好奇基督那邊的思維是怎跑的
偶讀了六年的教會中學都沒搞清楚.......

作者: TIBERLANSUN 時間: 2017-12-19 01:47 AM

西方哲學也自古就有性善、性惡、人性論的問題，
以下節自台灣師範大學伍振鷟教授的<教育哲學>:

「中西人性學說的派別與觀點，比較過後可發現，西方人性觀點大致和中國人性觀點相
同，僅缺少中國的性三品觀。以下簡述各派人性學說：

一、性善說：幾乎儒家都主張人性本善。中國第一位建立性善說理論的是孟子。孟子之所
以以心言性，似即針對告子之以生言性。孟子之後，漢朝的陸賈、韓嬰、班固、唐朝的李
翱、宋朝的周濂溪、徐仲車、陸象山等，皆屬之；西方的斯多噶派根據人性物性的自然，
以求共同的理性與法則，認為人只要依理而行即有至善的行為。這種觀點由西塞祿（
Cicero）辛尼迦（Seneca, 4B.C.-65A.D.）而影響盧梭（J. J. Rousean），盧梭是西方
性善說的重鎮，名著《民約論》（Contract Social）與《愛彌兒》（Emile）前者論政治
，後者論教育。兩書中均強調自然狀態，人性本善，他一再說：「凡由自然而來者，必真
；不徒為真，而且為善。」「天造之物，一切皆善；一經人手，則變為惡。」以理性和感
情兩方面言性善。另外，斐希特（Fichte）和福祿貝爾（Froebel）亦屬性善說。

二、性惡說：中國的性惡說，是反性善說而建立，故性善說在前；西方則先有性惡說。基
督教主張人類的始祖亞當因犯罪謫降塵世（即原罪），嗣後人性道德的腐敗，與生俱來，
故成性惡說。中世紀的哲學家，自奧古斯丁以來，均持性惡說。其後義大利的馬基維亞（
N. Machiavelli, 1449-1527），英國的霍布士（J. Hobbes, 1588-1679）與日耳曼的叔
本華（Schopenhauer, 1788-1860），均主張性惡，馬基維里目睹當時羅馬教廷腐敗，故
持人性惡。霍布士乃假想原始社會初民混亂的自然狀態，推演出人性為惡。叔本華篤信天
國謫降之說，而持性惡。中國的性惡說，首倡於荀子，荀子〈性惡篇〉說：「人之性惡，
其善者偽也。」荀子之後，持性惡者，僅法家的韓非、清朝的袁枚、俞樾。

三、人性亦善亦惡說：此為西方觀點，亦為中國的性善惡混說。如從歷史的發展來考察，
可能中西方都是這一派理論體系，成形最早。中國性善惡混說的最早主張者，據王充《論
衡》〈本性篇〉：「周人世碩，以為人性有善有惡；舉人之善性而致之則善長，惡性養而
致之則惡長。如此，則性各有陰陽，善惡在所養焉。」後漢揚雄也認為「人之性也善惡混
，修其善則為善人。修其惡則為惡人。」宋蘇軾主張「君子日修其善以消其不善，不善者
日消，有不可得而消者焉；小人日修其不善以消其善，有不可得而消者焉。」
　　西方最早持此說的，是柏拉圖（Plato），他在其《共和國（理想國）》（Republic
）中，析人的性靈（Soul）為三種要素：理性、意性（情性）、欲性。理性是合理的、單
一的，意性、欲性是衝動的、非理性的。理性是善，欲性是惡，意性近於善而遠於惡。亞
里斯多德（Aristotle）分性靈為理性與非理性兩大部分：理性又分純粹理性（發展為智
德）與非純粹理性（發展為行德），非理性又分為植物性（發展為體德）與動物性（發展
為行德）。三德（智德、行德、體德）調和為圓滿幸福的人生。

四、人性非善非惡說：的告子說：「人性之無分於善不善也，猶水之無分於東西也。」又
說：「性無善無不善也。」孟子弟子公都子引說：「性可以為善，可以為不善。」宋蘇軾
說：「善惡者、性之所能之，而非性所能有也。」亦認為性無善惡。持此說者尚有胡宏、
王安石。西洋人性非善非惡觀點的人最多，伊拉斯莫士（D. Erasmus, 1466-1536）認為
「人初生如未成定型之蠟」；洛克（J. Locke）主張「人心原似一張白紙」。霍爾巴哈（
Holbach, 1725-1789）在其《自然之體系》中，綜伊、洛二氏的說法，人性與其他物性並
無根本的不同，僅有程度的差別，沒有道德的善惡可言。康德主張人的天性是天生的、未
有意志的，屬自然律的範圍，是非善非惡的；而行為的品格是後天的、習得的，與道德有
關而或善或惡的。黑格爾（Hegel）亦持非善非惡觀。現代教育家杜威，在其《人性與行
為》（Human Nature and Conduct）中，說明人性本質無所謂善惡，及其與環境交互接觸
，才有成為善或惡的可能；而其表現方式的改變，正由環境的影響所致。

五、性三品說：人有性善性惡的主張，中國獨有，西方人沒有持此觀點的。王充《論衡》
〈本性篇〉：「……宓子賤、漆雕開、公孫尼子之徒，亦論情性，與世子相出入，皆言性
有善有惡。」其後公都子引或曰：「有性善，有性不善，是故以堯為君而有象，以瞽叟為
父而有舜，以射為兄之子且以為君，而有微子啟、王子比干。」漢董仲舒在《春秋繁露》
中說：「聖人之性，不可以名性；斗筲之性，不可以名性；名性者，中民之性。」顯然他
將性分為上中下三品。王充也說：「論人之性，實有善有惡。」他認為：「孟軻言人性善
者，中人以上者也；荀卿言人性惡者，中人以下者也；揚雄言人性善惡混者，中人也。」
其觀點同於董仲舒。其後賈誼、荀悅，亦主性三品說。唐以後僅韓愈有此見解，在〈原性
〉中說：「性之品有上中下三：上焉者善而已矣；中焉者可導而上下也；下焉者惡而已矣
。」

作者: pop00123 時間: 2017-12-28 11:24 PM

性, 非善亦非惡.
善惡之分非性也.

故言性相近,
習而相遠也.

歡迎光臨伊莉討論區 (http://www10.eyny.com/)