伊莉討論區

標題: 各位覺得維基百科的可信度大概等於多少？ [打印本頁]

作者: guavalai 時間: 2016-10-5 09:24 AM 標題: 各位覺得維基百科的可信度大概等於多少？

[attach]116099754[/attach]

應該不少人、尤其學生在查資料的時候常常利用 google 大神吧，

而透過 google 大神，通常 Wikipedia，也就是維基百科，很容易出現在前面幾個選項中。

然而，維基百科事實上並非一個很好的資料佐證工具，至少，在我學校多數教授都是不接受你使用的。

多數教授是認為：你可以拿來「參考」，但是絕對不能完全相信，當然，也不可以把他引用進你的論文，

倘若你直接大剌剌地把維基百科的內容寫入你的論文、報告，即便你有標示來源，

那鐵定也是有被扣相當程度分數的空間在。

畢竟，維基百科他雖然是個百科，他的資訊的確有相當程度的內容都算是正確，

但也就只是相當程度，而非百分之九十以上甚至百分之百。

像我教授之前在考一篇文學作就有講到，某篇作品裡面的一個章節，

如果有人的心得是參考維基百科的，一定會被注意到，因為維基百科的內容其實有錯，

而個人經過閱讀，後來真的很閒跑去看，確實在一部份的細節不像維基百科寫的那樣誇大。

而以前我也有在實驗前查過某某化合物的熔點，結果我用它當作理論值要測量我弄的樣本熔點時，

結果發現那個數字根本是錯的，因為到了該熔解的時候根本沒有熔...

本想說實驗是不是有做錯導致我的化合物不純等等，後來發現根本只是他上面的數字有些許差錯 = =

說到底，因為維基百科他本身有不少內容是可以被任何人所編輯的，

而每個在編輯的人你也不知道他是誰，他可能是專業領域的相關人士，當然也可能只是個學生，

雖然我知道不會有無聊人士在不知道的情況下還亂編輯相關的內容，

但有些學生甚至教授或者專業人士他們的知識、想法可能本身有誤的狀況下，

就可能會產生資訊誤植的情況。

以個人去量化，嚴格來說，我是覺得維基百科準確率大概六七成到七八成之間，

至少不會到八九成以上......

各位的想法又是如何呢？請各位大致量化可信度的部分並投票，票數部分原則上以百分比為單位。

作者: a33109926 時間: 2016-10-5 11:03 AM

說到這個，我就想到上星期在時事區看台灣和中共的人在說
福建有配置100萬顆火箭彈射程400公里，是針對台灣留島不留人而設計的屠殺武器
然後就有人貼出維基那種火箭彈的資料，還指出燃料什麼的比例有錯
我不知道維基資料是否正確，因為我不是軍事專家，但我相信維基的東西不是100%正確，因為那都是別人去網上找資料貼上的，根本不是專業書籍

作者: 歐葉 時間: 2016-10-5 11:38 AM

維基百科的範圍太廣了

我覺得要看涉及哪一部份，以及內容是否為專業知識

如果是專業知識的話，維基百科我會持保留的態度去參考它的資料

然後從各種管道蒐集資料再予以比對，是真是假就比較明顯了

至於有些比較像是紀錄性質的資料，維基百科的參考性就比較高

例如我很愛看棒球維基館來了解球員資料及歷史紀錄

再來就是我看電影或是偶像劇都喜歡看一下維基百科了解一下人物設定及大綱

這樣比較進入狀況

如前面所說的，這些東西專業性較低，只要看完影片的人都可以編輯

所以出錯率不高

作者: p0932096 時間: 2016-10-5 01:02 PM

wiki其實就是給你參考用的 ...
如果只是要找一般的資料那還沒什麼問題 .
但是如果比較學術的東西可能就不適合了，像是我大學目前第四年，
前三年做過非常多的報告了，很多搜尋的內容只會找的到它的表面.
一些內部的原理、構造都無法清楚知道，而且裡面的內容大概都是講大概(範圍很廣)
詳細的還是要請教Google大神 ...

還記得我大一的時候有一次做報告 ... 有某組幾乎都是用wiki的內容 ...
結果內容一直被老師問 ... 最後學生被教授問倒了 ...

我同學後來三修才過啊(笑) ...

作者: a5125700 時間: 2016-10-5 02:26 PM

本帖最後由 a5125700 於 2016-10-5 02:40 PM 編輯

維基百科寫得太淺，資料來源也不齊，我喜歡上去找歷史，不過很多都是小說、史實混亂不清，專業度不夠，用來寫論文肯定被釘，而且東西也太少，Google還比較好用
各大學歷史系出版的歷史學報讀起來很過癮，專業度也夠，比維基好，缺點是題目不固定，自己感興趣的歷史常常沒有

作者: mon34571 時間: 2016-10-6 09:41 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: forestdan 時間: 2016-10-6 01:05 PM

個人是覺得越"常識"的資料越廣為人知
所以出錯的機會就比較低吧
如果是某些專門的知識，維基查的到，呵呵
那化石當年幹嘛那麼折磨自己...

作者: start004 時間: 2016-10-6 03:02 PM

其實不止是維基百科，
整個網路的東西都沒有絕對可信的資料，
如果說維基是大家拼拼湊湊的轉貼資料，
那網路大部份的資料又合嘗不是呢？
不管是論壇或留言版或其他網頁的資料，
很多我們也無法確定寫文章的人到底是何許人也，
也無法確定那些資料是否是他自己寫的，
現在雖然號稱資訊爆炸，
但是仔細一深入就會發現，
要找到真正的資料或是好的有用的資料反而很難....
維基我覺得只是網路資訊的一個縮影吧，
只是他把資料搜集起來，做為一個平台，
找這些東西比較方便，
而且比起其他零星的網站，
維基的可靠度相對來說大一點，
起碼他有專業人士管控。
個人覺得網路資訊很多都是表面的，
維基也是，
一些簡單的資訊比方說名人的事蹟或是著作資料，
還是有可信度的，
但是深入的東西還是自己再找資料吧....

作者: lssb21 時間: 2016-10-6 03:59 PM

覺得大概八九成吧因為都是網路上的資料多少有可能有些錯誤

作者: 水母妹~ 時間: 2016-10-6 04:26 PM

我覺得差不多八成到九成
至少至今查過的資料維基沒有出錯過...
所以我是滿相信的

作者: seshikki 時間: 2016-10-6 04:39 PM

古人說「盡信書不如無書」，個人覺得維基百科也是一樣，
真要全部都相信嗎?當然不是必然~
學術都可以分成好幾派了，針對一樣知識自然也可以有好幾種解釋，
如果不是真的有明確答案的，是可以以實驗加以佐證，
當然~維基百科是提供知識，讓你參考的平台，
是讓大家可以不用在資訊爆炸的年代裡大海撈針，
也為了提供大家方便，所以讓所有人可以上去修改或增加，
不過既然所有人都可以加以修改，就難免會有些落差的錯誤，
不管是前因後果造成的錯誤，或是理論學派造成的知識不一，
個人覺得還是可以以「作者」的身分參與知識的修改，
人們吸收維基給的資訊，我們轉化成為自己的知識，
是不是正確的還需要自己去求證，才不會落得人云亦云，
說維基百科能信幾成?還是覺得~八成以上，九成不到吧~
剩下的一成~真的就是眼見為憑的「知識」~

作者: laba326 時間: 2016-10-6 05:08 PM

我個人是傾向wiki在專業性領域上，有其參考價值，但必須比對其他相關專業性書報論文；
畢竟專業研究性質是不允許0.1%的錯誤出現，所謂的學術研究本就應多方參考才能下最正確的答案。
這點不能不否認wiki確實做到「類百科」的功能，參考價值有但不能盡信。

至於爭論最多的反而是歷史或人文方面，出於各國民族或政黨文化偏差角力，各方人員自會派出執己方觀點的人士去編纂。哪一方在文筆與關係上較密切就能取得勝利，犧牲的當然就是歷史與文化的真實性。個人認為這才是wiki最不能相信的一部份。

看看台灣目前中學的歷史便知，哪方掌握了教育發語權，便能恣意改變新一代學子的史觀與民族文化觀。科學終有真相，是騙不了人的。但...歷史文化...只能期望新一代的學子突破真相了！

作者: PHIL0823 時間: 2016-10-7 09:29 AM

維基感覺可信度不高...

因為只要申請就可以加入編輯
人為操作太過容易
比較有爭議的事件
只要編寫對己方有利的言詞
然後多用人力巡邏檢查
有人編輯時多注意
很容易被操控走向

不過頻繁編寫或被申訴會被關切

作者: heyiamhere 時間: 2016-10-8 07:24 PM

每個人都可以改的東西，拿來參考就好，很難保證它絕對正確

作者: acc.de 時間: 2016-10-9 12:46 AM

網路的資料都是要去比對的.
我覺得維基百科就像是書本的目錄,
讓收尋者比較有個方位收尋需要的資料而以.

作者: a24565547 時間: 2016-10-9 03:06 AM

可信度大約89成吧
維基百科可以得到大多數的知識

作者: alove9909 時間: 2016-10-9 01:40 PM

維基百科呢，本人覺得有時候幫助是蠻大的。
但是某些專業理論跟知識並不一定全是正確的，
故若是真的需要確切的資料來源還是不免於翻閱前人的報告或文獻。
任何人都可以編輯的的這個功能本人也是覺得有好有壞，
就如新大的例子，化合物的沸點錯誤到導致實驗失敗，
此時就可以改正其正確性，以免其他人受影響呢!

作者: jpc59614 時間: 2016-10-10 02:15 PM

我想看的資料大概八成正確
其他不知道

作者: kaifor2005 時間: 2016-10-10 04:53 PM

本帖最後由 kaifor2005 於 2016-10-11 10:01 AM 編輯

的確不能完全依靠它
因為真的大家都能改…
雖然它的資訊範圍是真的很廣啦
但其實網路上的資料真的還是參考就好
像我也遇過樂理寫錯的
但其實不只這些
從健康知識、愛情觀、人生觀等等
甚至遊戲攻略、配點都會出現一些奇怪的答案
現在網路跟科技比較發達
誰要發表什麼就能發表
甚至要抹黑一個人也能靠網路
所以網路上的東西真的參考就好…

像我媽最近就常常拿著手機問我：這真的還假的…
記得有次他拿了一篇號稱健康小知識的文章給我
上面提到蛋黃吃越多，膽固醇降越多…
這篇文章真不知道會害到多少高血壓患者
現在人真的太依賴網路的資訊了…

網路資訊共享出發點是好的
有些可能是無意的那就算了
但就怕有有意誤導人的人…
現在的資訊跟以前比起來感覺可信度有在下降

作者: carte1013 時間: 2016-10-11 07:42 PM

維基百科寫得雖然很多,但有時候太過表面,資料來源也不盡齊,Google還比較好用,各大學歷史系出版的歷史學報讀起來比較豐富，專業度也夠，比維基好，缺點是題目不固定，自己感興趣的歷史常常沒有

作者: poten222 時間: 2016-10-11 11:39 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: s1635584 時間: 2016-10-12 03:56 PM

這要看reference的資料，沒有的可靠性低一點．
另外不知道資料的彙整是否在PO上網前是否有人確認．

作者: HAO720509 時間: 2016-10-16 10:46 AM

很多東西都是僅供參考的

作者: 武喵亦翔 時間: 2016-10-16 11:57 PM

感謝分享

像那種要實測很講究追求絕對真理的人，道聽塗說聽起來有憑有據我可能就出手了，就算最後搞錯大概也就這樣其實這才是網路上普遍的現象，然其中也有講科學論真的數據的，大納始終是少數，對於出社會多數的網路上來講維基百科其實夠用了，夠用來唬人拐人了...

作者: st9030409 時間: 2016-11-28 03:43 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: 311800 時間: 2016-11-29 06:05 PM

大概是80-90吧

不然網路一找出來會有很多筆資料
難不成要每筆都看?
所以當然是看個幾筆+維基啊

作者: mulderfo 時間: 2016-12-1 09:46 AM

當網路不普遍，都是要翻書籍找資料，這些資料也會有錯誤的時候。到現在網路普遍，甚麼大數據資料庫都建立的差不多，找資料方便，但，內容一樣有會有錯誤。即使是所謂的維基百科，參考就好，時時存疑，才會找到最合理的解釋，或者是正確的答案！
時時存疑，人要培養的是存疑，唯有存疑，繼續深入，才會有所發現。當然，只的是有意義的事，而不是路人甲乙丙的八卦要深入！

作者: b8744021 時間: 2016-12-1 11:36 AM

感覺應該有8成以上吧
反我我需要查的都是一些沒什麼專業的資料
互相比較一下準確度還ok

作者: NinaZRdl 時間: 2016-12-4 09:04 AM

看情況
肯定沒有大英百科來得正確是真的，但是基本上的東西不會假到哪裡去
比方說動漫的CV表啊什麼的，這些騙人也不會有什麼好處的事，基本上還是真的
尤其數學公式和演算法，維基百科解釋的很清楚，很適合科普和看不懂公式時使用
但是因為從高中時期就被訓練說wiki不能做報告資料來源，所以就養成了有大事就求助大英百科的好習慣

要是扯到政治了，那麼就開始瘋狂了
就說黑塔利亞裡的台灣娘被拉著在『地區擬人』和『亞洲各國擬人』中間遊走，其實日丸屋先生從來沒有說過他在畫『國』擬人還是『地區』擬人……你們這些改來改去的全部是不尊重本家，只知道政治的糞青
說真的，要政治去專門的論壇上去，別扯到二次元來

還有一些敏感話題
比方說日語版的『The Cove』詞條，就明顯有著五毛黨編輯痕跡，只一味炮轟這部作品的拍攝手段非法，完全迴避作品裡提到的捕鯨問題
同理，日語版的和馴獸相關的詞條，也曾見過『海洋公園裡的表演用海豚非常享受他們的訓練，他們的訓練是無痛的』這樣的說法。
這說法本身或許還不那麼引起警戒，但上一句話還在說怎麼訓牛，下一句話就跳到海豚，這就明顯有問題。不覺得跳得有點遠嗎？彷彿是故意要洗腦一般讓人質疑其真實性
由此可見，維基百科的編輯者也未必不是五毛黨

基本上，留個心眼還是不錯的，畢竟一個詞條中立與否我們一看就看得出來
維基百科只能科普，所有百科都只能科普，不能專業
而且所有百科都會犯錯，也多少會有自己的一點立場
真的在論破時想要駁倒對方，請善用大英百科

作者: shenwowo 時間: 2016-12-4 09:54 AM

個人覺得應該還蠻可信的，大概80%以上吧

作者: icyfact 時間: 2016-12-14 08:54 PM

wiki是很基本的參考基準，固然不保證一定對，但是是一個很簡單方便的答案尋找地方，至少可以成為尋找答案的起源。

作者: 無網不力 時間: 2017-3-12 11:12 AM

本身並沒有在使用維基百科,所以沒有研究也不了解其可信度有多少

作者: jack62212 時間: 2017-3-13 01:17 AM

雖然不一定全對.但大多收尋第一個都是維基百科.所以大家有看到錯的應該都會修改吧

歡迎光臨伊莉討論區 (http://www10.eyny.com/)