大家認為不切實際的科技是什麼？
機器人世界當然有許多的科技設定排除那種未知能源的科技來講(未知能源就是類似GN粒子、米諾斯基夫粒子、蓋特射線、伊甸之力、EVA靈魂和S2機關...等等)
大家討論一下，你覺得不切實際的科技是什麼？(舉例：機器人合體、地底城市、變形機能、金剛飛拳...等等)
我覺得不切實際的科技，是軌道電梯。
因為這種巨大高度的建築物，底座的部份根本無法承受上面建築物的重量，光壓都壓垮了
其次底座就算能承受重量好了。
在遇到颱風、地震、高空強風等等的影響之下，是很脆弱的
(101大樓才500公尺，就要想盡辦法對付高空強風了，何況軌道電梯都是數萬公里高度)
再來還有地球自轉帶動、高空災難救援、故障維修的問題。
怎麼看都覺得這種東西要建是很困難，但要倒卻是很快的。
所以我才會覺得太不切實際了。
Gundam 00 - 軌道電梯
Eureka - 交響詩篇軌道電梯
...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div><div></div> 嗯~
樓主
軌道電梯是未來式的說
也就是
現在 X大賽的 奈米什麼管(我忘了說) {:1_newbiggrin:}的後期 要發展的項目之一
如果
要說太陽爐是最不可能做的說
它不承受不了 輕微的振動 更不用講 在高速運動狀況下 還可以動作 我個人認為戰鬥型機器人的存在本身就是最不切實際的東西了。
事實上，光是想一想，與某些配合的原理，尤其說用途的地方，機器人的存在除了耍帥用途…
頂多是說可以用來作工程搬運用途。
我現在沒法子說，可以提出更有力的證明機器人無用論的論點，所以上述的說法只是我個人的淺見。
樓主，提到的這軌道電梯發展…
個人是覺得那是省能源的一種構思，如果說不切實際，倒不如說目前還沒有科技進展到解決樓主題到的疑點，我是覺得光是用途方面的理由蠻充分的，所以不覺得不切實計。...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div> 嗯~
樓主
軌道電梯是未來式的說
也就是
現在 X大賽的 奈米什麼管(我忘了說) 的後期 要發展的項目之一
如果
要說太陽爐是最不可能做的說
它不承受不了 輕微的振動 更不用講 在高速運動狀況下 還可以動作
caperthecaper 發表於 2010-1-9 09:41 AM http://www02.eyny.com/images/common/back.gif
太陽爐牽涉到未知能源，所以這點沒辦法討論
至於你說的奈米XX管，這部份是材料科學的領域
就算能解決掉底座重量承受問題好了
我覺得在自然天災和人為災害下，軌道電梯還是很脆弱＠＠a，而且維護困難
除了這個，還有沒有別的不切實際的科學呢～？...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div> 我個人認為戰鬥型機器人的存在本身就是最不切實際的東西了。
事實上，光是想一想，與某些配合的原理，尤其說用途的地方，機器人的存在除了耍帥用途…
頂多是說可以用來作工程搬運用途。
我現在沒法子說，可以提出更有力的證明機器人無用論的論點，所以上述的說法只是我個人的淺見。正義美少女 發表於 2010-1-9 09:58 AM http://www02.eyny.com/images/common/back.gif
歡迎討論啊~~
戰鬥機器人，我想到切合實際的原因是：介於地面車輛動力與空中飛行動力的折衷
地面作戰車輛，如坦克來講，能夠行駛的路線有一定的地面限定
空中作戰飛機，能排除地面問題，但是卻有停留單點問題，以及最重要的續航力(沒油就墜機)
戰鬥機器人，能夠克服比車輛更高的地面限制，也不如飛機有墜機問題
以鋼彈那種高度的機器人，當作步兵使用，用在佔領、掃蕩敵軍據點很好用
宇宙中倒是比較沒有理由。
樓主，提到的這軌道電梯發展…
個人是覺得那是省能源的一種構思，如果說不切實際，倒不如說目前還沒有科技進展到解決樓主題到的疑點，我是覺得光是用途方面的理由蠻充分的，所以不覺得不切實計。
用途部份當然是很不錯，興建後，能夠大幅簡化通往宇宙的成本
只是目前的科技看起來，軌道電梯要建立很困難，要倒只要一下就結束了......<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div><br><br><br><br><br><div></div> 如果沒有軌道電梯..那要怎樣上去阿...回復 1# acdacd 戰鬥機器人，能夠克服比車輛更高的地面限制，也不如飛機有墜機問題
以鋼彈那種高度的機器人，當作步兵使用，用在佔領、掃蕩敵軍據點很好用
宇宙中倒是比較沒有理由。
acdacd 發表於 2010-1-9 10:29 AM http://www05.eyny.com/images/common/back.gif
以鋼彈世界來說
MS本來是設計在宇宙戰用的
身長18M的MS在重力下戰鬥才沒有理由
MS無用論不是沒有道理
真正實際理想的人型兵器
應該像鋼彈原始的構想GUNBOY...類似戰鬥裝
或是像攻殼機動隊、FMP、機動戰艦....等小型人型兵器
個人認為
只要未來科技純熟後，軌道電梯並不是不切實際
只是要看效率而已...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div> 以鋼彈世界來說
MS本來是設計在宇宙戰用的
身長18M的MS在重力下戰鬥才沒有理由
MS無用論不是沒有道理
00unicorn 發表於 2010-1-9 11:47 AM http://www02.eyny.com/images/common/back.gif
前面講的是以鋼彈的高度來當例子(約18m ~ 23m左右這種)
很適合在地表上作掃蕩和佔領用途，在這點上比車輛或飛機型的好用，
並沒有特別指鋼彈的世界~
在宇宙中的部份是說，因為沒有墜機問題，
所以大概MS能攻擊的辦法，MA也能作到，
當然這些都是比較屬於泛指、大致上的意思，而不是對於單獨作品
個人認為
只要未來科技純熟後，軌道電梯並不是不切實際
只是要看效率而已
當然軌道電梯的利益是極大的
我只是說現在的眼光看來，很難興建，卻很容易就破壞了
這缺點反應在成本和投資報酬率上，比較不切實際
容易破壞的這點，或許以後科技可以克服沒錯~
反正就是大家空想一下各種科技設定，聊聊看法囉......<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div> 如果真的要說
歷代中所有的GUNDAM的存在就是不切實際
MS也是，好好想一想的話
先不要說性能‧移動能力
前提是製作ＭＳ的材料要去哪找？
根據GUNDAM的設定，它的材料根本就不存在
而且就算有
也不可能量產化，更不可能普及戰爭
光是製作一輛ＭＳ就不知道要花上多久的時間，而且那材料太稀少了
再說就算製作完成之後，在地球的重力種種環境因素下
它的移動能力絕對不可能那麼來去自如，在宇宙更不用說了
它的燃料動力何來？在說那是在重力下完成的，到了宇宙那種無重力空間怎麼使用？
而且如果真的有ＧＵＮＤＡＭ那麼就現實來說
能夠駕駛ＧＵＮＤＡＭ的人根本不存在
那種反應能力，還要設定多重ＯＳ，等等一些密密麻麻的按鍵
其他人才不會管你那麼多直接一顆飛彈來了就完了
GUNDAM根本就沒有必要，也不可能會出現
到了戰場上也只不過會變成砲灰罷了
體積大的顯眼，實際的戰鬥能力也沒很強，飛彈打一打就爆了
誰會去浪費大錢來做一個靶給敵人打
所以說打從GUNDAM初代到現在從來沒合理過...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div> GUNDAM本來就是建構在不合理的觀念上
算一算它的質量與和地表的接觸面積
光是站著地表就有可能下陷很多了
更別提那樣跑來跑去或跳躍
一下子就會引發不少地震<br><br><br><br><br><div></div> 前面講的是以鋼彈的高度來當例子(約18m ~ 23m左右這種)
很適合在地表上作掃蕩和佔領用途，在這點上比車輛 ...
acdacd 發表於 2010-1-9 12:50 PM http://www02.eyny.com/images/common/back.gif
軌道電梯的可能性：
不知道樓主有否看過有人構思要蓋一座像沙蟻堡堆的建築物？
嗯…就是傳說有10座101大樓那種全世界最高、最大建築物的構思新聞？（好像是10座吧？{:1_newsweat:} 唉呀…反正很高很大就是了）
目前這是人家的理論想法，如果這裡論想法能夠成立，並且具體呈現的話，未來說像這軌道電梯，在全世界能源解決危機的唯一條件下，
我認為是有可能可以發展這情況的。
當然啦！樓主提出的問題也不是沒道理，而且後果也的確如樓主說的有這嚴重性，但是那些問題正是設計者必須去克服的問題。
機器人無用論：
我是覺得光是機器人的發展形式，以及趨勢，都要考慮到國家預算、效益…等等問題就一大堆了
尤其取代機器人的方案，甚至比機器人更優條件的情形更多，樓上一堆人回答的問題我覺得都很站得住腳。...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div> 前面講的是以鋼彈的高度來當例子(約18m ~ 23m左右這種)
很適合在地表上作掃蕩和佔領用途，在這點上比車輛或飛機型的好用
acdacd 發表於 2010-1-9 12:50 PM http://www.eyny.com/images/common/back.gif
一個閉者眼睛都打的到的目標
哪有坦克、裝甲車...等有效率
MS這種體型的人型兵器，在鋼彈系列以外的世界
幾乎無用...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div> 以鋼彈世界來說
MS本來是設計在宇宙戰用的
身長18M的MS在重力下戰鬥才沒有理由
MS無用論不是沒有道理
...
00unicorn 發表於 2010-1-9 11:47 http://www05.eyny.com/images/common/back.gif
嗯~
我比較想知道的是
如果真的有MS可以在宇宙戰的說
那它用火神炮射向敵人時 它鋼彈頭 會不會有後座力 把鋼彈仰後翻的說...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div> 我絕得eva比較不切實際..那人型福音戰士真的有可能嗎? 嗯~
我比較想知道的是
如果真的有MS可以在宇宙戰的說
那它用火神炮射向敵人時 它鋼彈頭 會不會有後座力 把鋼彈仰後翻的說
caperthecaper 發表於 2010-1-10 09:50 AM http://www02.eyny.com/images/common/back.gif
後座力是會有的
但是子彈/鋼彈的重量比上面，應該很難推動鋼彈
而且除非鋼彈是沒有開啟引擎動力，否則這不會是什麼問題...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div><br><br><br><br><br><div></div>